Als Disclaimer: Ich bin kein Experte für Nadelsysteme. Meine Erkenntnisse beruhen auf Recherchen im Netz, Literatur und meinem eigenen Erforschen.

Technische Daten

Zuerst gleich mal die Kuh vom Eis – die technischen Daten. Ich habe eine Tabelle erstellt, in der man die Unterschiede der einzelnen Segmente leicht vergleichen kann. Vieles ähnelt sich, es gibt jedoch auch deutliche Abweichungen. Jeder dieser Tonabnehmer z.B. besitzt einen anderen Schliff. Das lauteste System kommt hier von Goldring, das leiseste aus dem Hause Ortofon. Auch die Last- oder Abschlusskapazität ist beim VM Silver doppelt so hoch angegeben wie die des AT-VM95SH. Der auffälligste Unterschied ist sicherlich der Preis. Für den des VinylMasters bekommt man 2,5x das Audio-Technica. Ob es aber auch 2,5x so gut klingt? Das hören wir uns weiter unten an.

Der Edelstein und sein Schliff

Wie bereits erwähnt haben wir hier drei diverse Schliffarten. Zwar handelt es sich alles um Line-Contact Schliffe, doch sind zwei nach Fritz Gyger gefertigt und eine Abtastnadel besitzt den japanischen Shibata-Schliff. Die ausladenste große Nadelverrundung weiß der Diamant des Goldring 1042 vorzuweisen. Da wird die komplette Rillenbreite von links nach rechts abgedeckt. Daraus resultieren beeindruckende Flanken. Diese sollen eine möglichst große Kontaktlinie der Rilleninnenseite von oben nach unten Richtung Rillengrund abtasten, dabei aber scharf wie eine Skalpellklinge (kleine Nadelverrundung) sein. Also, lange Flanken/große Kontaktfläche in der Länge und diese sehr schmal, um so ein Maximum an Information beim Abtasten zu gewinnen. Wir reden hier von einer kleinen Nadelverrundung um die 5-8 µm. Somit kann verzerrungsfreier zur Plattenmitte hin abgetastet werden. Die Gyger-Nadeln ähneln stark einem Schneidstichel in der Schallplattenherstellung. Die Shibata-Nadel ist an der Spitze etwas runder als die Gyger-Schliffe. Damit soll das absinken auf den Rillenboden reduziert werden. Denn dort findet sich im ungünstigsten Fall nur noch Schmutz, der das Klangerlebnis trübt.

Auf den unteren Bildern kann man schön erkennen, wie rein der Diamant des Audio-Technica Tonabnehmers ist. Allerdings sei auch erwähnt, dass die Nadel neu bei der Ankunft bereits leicht verdreckt war. Die Verpackung machte auf mich nicht den Eindruck, bereits geöffnet gewesen zu sein. Die Verschmutzung entstand somit wohl beim Herstellungsprozess. Auf dem letzten Foto kann man die Krumen gut erkennen. Diese ließen sich rückstandslos mit einer Reinigungsflüssigkeit entfernen.

Auf den Bildern des Mikroskops wirken die Nadeln so groß. In Wirklichkeit kann ich die des AT-VM95SH mit dem bloßen Auge nur noch erahnen. Der Hersteller gibt eine Länge von 2,7 mm und eine Breite von 0,26 mm an. Von der Länge des Diamant ist allerdings nur noch die Hälfte sichtbar. Wenn überhaupt. Der Rest ist in dem Nadelträger verbunden. Die Nadel ist einfach so unfassbar klein! Die diffizile Bearbeitung dieser winzigen Diamanten macht am Ende den Preis. Je aufwändiger der Schliff um so mehr muss man dafür bezahlen. Dieses meisterhafte Handwerk beherrschen nur wenige. Diejenigen, die dies realisieren können, sog. Nadelschleifer, sind hauptsächlich in Japan ansässig. Sie produzieren selbst keine fertigen Systeme, sondern nur die Nadeln samt Träger und beliefern die Hersteller von Tonabnehmern wie Ortofon oder Audio-Technica. Natürlich gibt es noch viel mehr Nadeltypen als die hier vorgestellten drei. Von den einfachen getippten konischen Nadeln, über elliptische bis hin zu van den Hul, sowie andere Line-Contact Schliffe.

Ortofon VinylMaster Silver

Goldring 1042

Audio-Technica AT-VM95SH

Dirty AT-VM95SH-Nadel

Klangwiedergabe

Soviel zum Aufbau. Kommen wir nun zu dem Part, wofür die Nadelsysteme gedacht sind – zur Musikwiedergabe. Variiert denn nun der Klangeindruck durch die diversen Schliffe? Da sich das ohne akustischen Bezug immer schwer beschreiben lässt, zumal jeder ein anderes Hörempfinden hat, sowie Adjektive semantisch anders gewichtet, habe ich ein Vergleichsvideo erstellt. Somit kann sich jeder ein eigenes Bild machen.

Die Tonabnehmer waren allesamt sauber und optimal nach Herstellerangaben justiert. Die Aufnahmen jener wurden anschließend nur normalisiert um eine einheitliche Lautstärke zu bekommen. Die verwendete Audiokette: Technics sl1200MK7 / GramAmp 2 Communicator / Fireface 800 / PC mit Audacity. Leider verschluckt die YouTube-Kompression Details, man kann aber trotzdem ganz gut Unterschiede hören.

Dem Shibata-Schliff wird etwas mehr Wärme nachgesagt und das kann ich hier im direkten Vergleich auch hören. Das Goldring-System hat die meiste Hochtonenergie und ist näher am VinylMaster als am Audio-Technica-System. Der Ortofon-Tonabnehmer ist der „Vocal King“. Die Stimmen kommen super artikuliert und freigestellt rüber. Lauryn steht plötzlich vor einem im Raum. Allerdings schwächelt es in den ganz tiefen Subfrequenzen. Da drücken die beiden anderen einen Ticken mehr. Das Shibata-System klingt auch weniger hart als das VM Silver. Irgendwie entspannter/runder.

Sicherlich lassen sich die Unterschiede im Klang nicht nur am Nadelschliff festmachen. Es ist dennoch spannend zu hören, dass sich die Gyger-Schliffe doch mehr ähneln, im Kontrast zum Shibata. Auch gibt es für mich kein besser oder schlechter. Die Tonabnehmer tönen meiner Meinung nach alle drei vorzüglich. Es ist daher pragmatisch betrachtet nur eine Frage des Geschmacks und vielleicht hilft das Geschriebene hier dem ein oder anderen…

Das Copyright der Herstellerlogos und des Songs der Fugees „Ready Or Not“ liegt bei den rechtmäßigen Urhebern.

Die Ausgangslage sah so aus, dass ich mich ursprünglich für einen neuen Hifiman-Kopfhörer interessiert habe. Bestellte darauf hin einen Sundara, den ich schon ewige Zeiten antesten wollte. Der gefiel mir jedoch persönlich überhaupt nicht. Mal abgesehen von dem exzellenten Auflösungsvermögen, war mir das Sounding viel zu höhenlastig. Als ich mir daraufhin Reviews diverser amerikanischer YouTuber ansah und diese alle erzählten, wie neutral der Hifiman Sundara doch klingt, platzte mir irgendwann der Kragen und ich verfiel in einen geekigen Diskurs mit dem User DMS unter seinem Review. Er bestand darauf, dass der Sundara extrem nah am sog. Harman Target ist und ich dagegen hielt, dass ich das überhaupt nicht bestätigen kann. Er präsentierte Messdaten dazu, ich präsentierte Messdaten dazu. Meine erbrachten Graphen sind natürlich schrott – ja ne, is klar. Was ich jedoch aus der Diskussion mitnehmen konnte, war, dass es wohl unterschiedlich klingende Versionen des Sundaras gibt. Denn nur so sind die abweichenden Klangeindrücke + Messdaten erklärbar.

Natürlich hatte der von mir georderte Sundara mal wieder eine Ungleichheit in der Lautstärke von Links und Rechts. Dieser Hifiman ist der vierte Kopfhörer, den ich in den letzten 10-11 Jahren von dieser Firma erstanden habe und drei der vier hatten genanntes Problem. Dabei fiel mir noch ein, dass ich vor einiger Zeit einen HE-X4 gekauft hatte, ebenfalls mit diesem Makel und ihn seither im Regal aufbewahrte. Den wollte ich irgendwann mal zur Reparatur einschicken. Wozu, dachte ich mir nun, kann ich vielleicht sogar selber fixen? Also ausgepackt, aufgeschraubt, repariert, wieder zusammengebaut und aufgesetzt. Endlich funktioniert das Teil vernünftig. Somit habe ich nun einen soliden Magnetostaten und vorerst keinen Bedarf mehr an dieser Stelle.

Jedoch packte mich nun mal wieder das Kopfhörerfieber. Allzu viel Geld wollte ich allerdings nicht in die Hand nehmen. Die Zeiten der teuren Headies sind für mich vorbei, wie ich bereits vor einer Weile schon mal schrieb. Es sollte jedenfalls ein geschlossener Vertreter sein. Ein neuer Beyerdynamic vielleicht? Der infrage kommende DT 1770 überzeugte mich damals beim Testen jedoch nicht. Einen von Austrian Audio oder Pioneer? Hm, was gibt es denn eigentlich so in der Zwischenzeit Neues von Ultrasone? Der Signature Studio sieht sehr interessant aus und ist im Preis mittlerweile attraktiv gefallen. Der sollte es werden. Wie der sich im Vergleich zum Beyerdynamic DT 700 PRO X wohl schlägt? Jenen habe ich hier zur Hand und preislich liegen die beiden Kopfhörer nun gar nicht mehr so weit auseinander.

Als Resultat der vorangegangenen Überlegungen löste ich eine Bestellung beim Music Store aus und bereits am nächsten Tag nahm ich den Ultrasone Signature Studio in Empfang. Er kommt gut verpackt und geschützt in einem Hardcase, mit Transportbeutel, sowie zwei unterschiedlichen Kabeln. Einem kurzen, geraden und einem Spiralkabel. Daran lässt sich logischerweise ablesen, dass das Kabel abnehmbar ist. Sowas ist immer einen extra Pluspunkt wert.

Optik / Tragekomfort

Optisch gefällt mir das Design sehr gut. Ich mag die Plaketten auf der Außenseite der Ohrmuscheln, sowie die dunkle schwarz-graue Farbgebung. Der Kopfbügel scheint jener zu sein, der auch bereits beim Pro 900i Verwendung findet. Er ist, für mein Empfinden, recht komfortabel. Die gesamte Konstruktion gibt einen angenehm haptischen Eindruck wieder. Die Polster sind aus einem Protein-Leder. Also keine gegerbte, tote Tierhaut am Kopf. Sehr schön. Im direkten Vergleich mit dem DT 700 PRO X, gewinnt der Beyer jedoch in allen Komfortbereichen. Die Ohrpolster aus Velours des 700er sind viel größer und bequemer, weicher. Das betrifft ebenso die Polsterung des Kopfbügels. Dieses ist beim Signature Studio zwar deutlich voluminöser aber dafür recht hart. Das könnte für Träger einer Glatze durchaus problematisch werden. Zudem ist dieses Polster beim Beyer austauschbar. Den DT 700 setze ich auf und vergesse ihn, das passiert mir mit dem Signature Studio nicht so leicht. Ich kann diesen jedoch viele Hörstunden tragen, ohne irgendwelche Schmerzen. Bin allerdings recht erprobt in der Nutzung von Kopfhörern und kann daher ein bissel was ab. Zudem habe ich nach ein paar Tagen der Inanspruchnahme des Signature festgestellt, dass die Ohrpolster bequemer geworden sind. Die haben sich an mein Haupt angepasst.

Robust konstruiert sind beide Hörer. Die wirken, als könnten sie eine ganze Menge aushalten. Der Beyer scheint gefühlt einen Tick schwerer zu sein. Dafür ist das Gehäuse des Signature Studio komplett aus Kunststoff, wohingegen die Größenverstellung beim 700er aus Metall gefertigt ist. Die Anpassung an die Kopfgröße des DT 700 gefällt mir auch besser, da sie sich nie ungewollt verstellt. Das passiert beim Ultrasone-Kopfhörer schon mal. Was jedoch kein wirklich großes Manko darstellt. Dafür ist der Signature Studio schwenk, sowie einklappbar und lässt sich ein gutes Stück platzsparender transportieren. Ich nehme auf Reisen, neben meinem Inear Stagediver SD-4, gern einen full-size Kopfhörer mit. Da saß mir der Bruder des 700ers, der DT 900 PRO X, immer etwas sperrig im Koffer.

Die Verkabelung finde ich bei beiden Vertretern gut. Wirkt beim Hörer von Beyerdynamic dennoch ein Stück hochwertiger. Neben dem 3,5mm Klinkenanschluss für die Quelle endet das Kabel vom 700er in einen Mini-XLR und das vom Ultrasone wiederum in einen Klinkenstecker. Diese werden jeweils in die linke Hörmuschel gesteckt und verriegelt. Ich habe öfters gelesen, dass der Anschluss beim Beyer gern mal einen Wackelkontakt erzeugen kann, konnte dies bei meinen beiden DT PRO X-Modellen jedoch nicht beobachten.

Sound

Das klingt erstmal nach einem leichten Punktsieg für den Beyerdynamic DT 700 PRO X. Etwas günstiger ist er dann ebenfalls noch. Jedoch kommen jetzt die Vergleiche im Sound und da holt der Ultrasone Signature Studio richtig auf und zieht davon.

Heute scheint es typisch zu sein, die Klangeinschätzung in drei Blöcke zu fassen – Höhen, Mitten und Bass. Fangen wir also im Keller an. Bass können beide Hörer deutlich und das richtig tief. Quantitativ ist vielleicht der Beyer einen Hauch vorn. Aber nur in einer homöopathischen Dosis. Dafür ist der Tiefgang des Signature Studio knackiger, straffer, mit mehr Textur. Für meinen Geschmack ist das absolut perfekt austariert.

Der Bereich der Mitten ist die ganz große Stärke des Ultrasone-Hörers. Da sieht der Beyer einfach kein Land. Trotz des satten Bassanteils, klingen Stimmen absolut natürlich. Das bewerte ich gern mit eigenen HQ-Audioaufnahmen von Menschen, mit denen ich regelmäßig zu tun habe und ihre Stimmen somit bestens kenne. Das klingt schon verdammt nah an der Realität für einen geschlossenen Kopfhörer. Der Beyer klingt im Vergleich zurückgesetzter. Beim 700er hatte ich auch immer das Gefühl, als ob irgendwie was fehlt. Jenes ist auch mein größter Kritikpunkt an ihm. Da kommt für mich selten Freude auf.

Die Höhenwiedergabe beim Kopfhörer von Ultrasone ist so eine Sache. Diese ist zwar extrem gut auflösend, hat aber auch recht viel Energie. Wenn ich hier von Auflösung schreibe, meine ich nicht die Lautstärkebetonung, sondern tatsächlich die Textur in den Sounds. Denn die Detailwiedergabe ist äußerst beeindruckend. Die prominent schleifende Hi-Hat bei „Róisín Murphy – Simulation“ zu Anfang, klingt geradezu wunderbar seidig. So glanzvoll habe ich das noch nicht gehört. Jedoch kann die Hochtondosis, bei hell abgemischten Liedern, zu Zischen in S- und T-Lauten führen. Gerade bei höheren Lautstärken. Durch die hohe Qualität der Hochtonwiedergabe jedoch, ist das Zischen eher ertragbar. Der Beyer hat hier nicht so sehr die Spendierhosen an, ist aber auch nicht wirklich sparsam damit. An die Wiedergabe der feinsten Details, wie es der Ultrasone schafft, kommt er nicht ran. Beim 700er klingen Hi-Hats oder Cymbals betont klar, gleichwohl nicht so sauber, wie beim Signature Studio. Durch den gut gefütterten Bassbereich als Gegenpart, verfällt man jedoch nicht dem Fehler, zu laut aufzudrehen. Gepaart mit der exzellenten Detailwiedergabe über alle Frequenzbereiche, hält sich das Nerven von Sibilanten beim Signature Studio noch einigermaßen im Rahmen. Das behaupte ich als jemand, dem das Zischen schnell zu viel werden kann.

Die unten angeführten Frequenzgraphen von der Seite kopfhoerer.de scheinen meine Aussagen teils zu konterkarieren, meinem Ohr vertraue ich dennoch mehr als Messungen Dritter.

Was die räumliche Abbildung anbetrifft, sind beide Kopfhörer auf einem hohen Niveau. Beim Signature Studio wirkt diese jedoch plastischer. Er schafft es, Liedbestandteile nach vorn in unterschiedlichen Ebenen zu vermitteln. Da hilft der hohe Detailgrad in den Sounds plus dem hauseigenen S-Logic mit. Bei dieser Technik werden die Treiber in den Hörmuscheln teils verdeckt und sollen so ein authentischeres Raumgefühl vermitteln. Die von Ultrasone selbst beworbene Aussage, dass es wie Lautsprecherklang wirke, kann ich jetzt so nicht unterschreiben. Jedoch ist das Darstellen von verschieden Sounds im Raum schon sehr ordentlich. Er klingt wie ein recht offener geschlossener Kopfhörer (Falls der Satz irgendwie Sinn ergibt?) Hier gewinnt der Ultrasone-Headie jedenfalls. Dies schafft der Beyer so nicht.

Insgesamt schätze ich den Kopfhörer von Ultrasone klangtechnisch ein gutes Stück über den bereits ordentlichen DT 700 PRO X ein. Das muss ich leider zugeben, auch wenn ich ein überzeugter Fan der Heilbronner bin. Fairerweise sollte ich zudem erwähnen, dass der Signature Studio ursprünglich mal doppelt soviel gekostet hat. Das gleicht es irgendwie aus für mich. Hier käme wohl eher der höherpreisige Beyerdynamic DT 1770 PRO infrage. Da weiß ich aber aus der Erinnerung, dass er an den Ultrasone nicht herankommt. Erst recht nicht der weiche Bassbereich des Beyers. Allerdings soll dies hier auch kein Verriss des 700ers sein. Er ist und bleibt ein solider Kopfhörer!

Zusammengefasst, würde ich den Klang des Signature Studio als bass- und höhenbetont, extrem detailreich durch den gesamten Frequenzbereich und räumlich sehr gut abbildend beschreiben. Er lädt zu einer Entdeckungsreise ein, wie ich es lange nicht mehr erlebt habe und erzeugt dabei Bilder im Ohr. Wenn man Musik mit dem Ultrasone hört, saugt es einen förmlich in den Sound. Er verlangt und bekommt seine Aufmerksamkeit. Das kann allerdings auch fordernd sein. Also gemütlich zurücklehnen und irgendwie passiv Musik laufen lassen fällt mir persönlich schwer damit. Ja, der Beyerdynamic DT 1990 PRO kann die Details ebenso und erzeugt eine luftigere Bühne, aber der Ultrasone hat noch die richtige Portion Bass dazu. Der klingt dadurch runder und vermittelt mir sehr viel Freude beim Musik hören. Ich empfinde das als äußerst faszinierend. Darauf kommts doch am Ende an. Das hätte ich so in der Form nicht von einem Ultrasone erwartet. Ich besitze noch einen DJ1 und besaß vor Jahren einen PRO 650. Der Signature Studio ist jedoch eine ganz andere Hausnummer. Daran merkt man, dass die Leute bei Ultrasone auch ihre Hausaufgaben machen und deren Produkte in eine schöne Richtung weiterentwickeln.

Anmerkungen

Nun sind der Beyer und der Kopfhörer von Ultrasone laut eigener Aussage für den Einsatz im (Musik)Studio konzipiert worden. Ich stelle mir da halt immer die Frage: „Wofür im Studio?“ Fürs Monitoring von Gesang und Instrumenten? Zum Einsatz beim Abmischen? Für Ersteres geht das vollkommen in Ordnung. Da tut es aber auch ein viel günstigerer Beyerdynamic DT 770 PRO. Der ist mehr als ausreichend für diesen Zweck. Zumal, wenn man dabei bedenkt, dass man i.d.R. mehrere Kopfhörer dazu brauch. Da explodieren die Kosten schnell. Die Feindetails, die ein Signature Studio erkennbar macht, erkennt doch sonst kein Schwein später beim Anhören. Es sei denn, er verfügt auch über so eine Lupe, achtet penibel auf unerwünschte Sounds und erkennt diese auch als solche. Das sollte also vernachlässigbar sein. Abmischen oder Mastern über Kopfhörer ist eh ein Sakrileg. Davon wird ein Profi im Allgemeinen Abstand nehmen und sich auf Lautsprecher verlassen. Aus meiner Sicht ist das also nur Marketing-Sprech. Der Signature Studio wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu 99% von audiophilen Musikliebhabern betrieben werden. Wie wärs also mal mit einer anderen Marketingstrategie dahingehend? Lasst das Studio, Referenz, oder Master einfach aus dem Namen. Mit dem neuen Ultrasone Pulse scheint es doch schon in die richtige Richtung zu gehen. Der reizt mich auch, ist aber noch zu teuer.

Da der Signature Studio mittlerweile nicht mehr auf der Webseite von Ultrasone gelistet ist und der Preis sich in den Online-Shops bekannter Händler halbiert hat, ist es offensichtlich, dass dieser demnächst aus dem Markt verschwinden wird. Wer sich also selber ein Bild machen will, sollte sich beeilen, oder eins der Nachfolgemodelle anhören. Die kosten jedoch deutlich mehr, klingen dafür recht ähnlich. Eventuell gar noch besser. Ich bleibe neugierig…

Ich hoffe, die Einleitung war nicht allzu lang und auch, dass ich nichts durcheinander gebracht habe. Man denkt aber mMn viel zu selten darüber nach, welchen Ursprung so mancher alltägliche Gegenstand hat. Der Gedanke, dass man mit Sternenstaub seine Schallplatten anhören kann ist doch bezaubernd. (Eigentlich besteht ja alles aus Sternenstaub. Auch du und ich.)

Dieser kleine Diamant am Goldring 1042 bereitet mir gerade viel Freude. Soviel sei schon mal vorab verraten.

Ich komme ja eigentlich aus der Ortofon-„Ecke“. Mit den Nadelsystemen vom Dänischen Hersteller habe ich bis jetzt die meisten Erfahrungen sammeln können. Auch wenn da sicherlich noch viel Luft nach oben ist. Mein aktuelles Hauptsystem jedenfalls ist ein VM Silver. Ein wunderbar feinzeichnendes System, an dem ich viel Freude beim Musikhören erfahre. Jedoch bekam ich nach zwei Jahren der Nutzung Lust auf etwas Abwechslung. Das verhält sich da bei mir wie mit Kopfhörern. Ich besitze mittlerweile so viele tolle Exemplare, dennoch verspüre ich von Zeit zu Zeit das Verlangen auf ein neues Model. Dabei geht es mir nicht um gut oder schlecht, sondern darum, meine Leidenschaft zu erweitern. Die Vorliebe ist dann Tagesform abhängig. Mal einen offen Kopfhörer, mal einen geschlossenen, heute den neutral abgestimmten, an einem anderen Tag den mit der Portion Extraspaß.
Das Variieren kam mir bei meiner schmalen Auswahl an Tonabnehmern zu kurz. Als Kontrast zum nüchtern aufspielendem Silver fehlte ein spritziger Gegenpaart. Also vertieft man sich, wie heutzutage üblich, in erkenntnissuchende Internetrecherche. Es gibt ja doch eine recht große kaufbare Auswahl und man will sich dabei nach Möglichkeit nicht vergreifen. Ich liebäugle bereits geraume Zeit mit einem Ortofon 2M Black. Das u.a. durch einen berühmten Shibata-Nadelschliff etwas voller vom Grundton als das Silver ist. Der Preis war mir aber immer etwas zu üppig. Frisch entdeckte ich nun das Audio Technica VM 95 SH. Ebenfalls mit einer Shibata-Nadel und das mit Kampfpreisansage. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich jedoch bereits das Goldring 1042 geordert. Jenes Nadelsystem war ebenfalls schon lange auf meiner Tonabnehmer (TA ) – Wantlist.

Das 1042 von der Firma Goldring ist das Spitzenmodel der 1000er Serie, die in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts auf den Markt kam. Es genießt große Beliebtheit und verspricht eine wunderbare Performance. Dieser kleine Tonabnehmer kommt sicher fixiert in einer robusten hexagonalen Schatulle zum Käufer. In dieser befinden sich noch Schrauben, ein kleiner Maulschlüssel und ein Innensechskantschlüssel (Inbus) zur Montage. Ich hatte mir separat noch eine an Goldfarbe angelehnte SME-Headshell besorgt. Die Einbringung in diese verlief problemlos. Die Justage war ebenfalls zügig erledigt. Ich hatte reichlich Glück, denn beim Montieren traf ich zufällig gleich die richtige Stelle für die zwei Nullpunkte. Ich musste die Schrauben, nach der Kontrolle mittels Schablone, nur noch ordentlich festziehen. Ist mir so auch noch nicht passiert. Man liest zum 1042 oft, dass man sich bei der Justage Zeit nehmen und sehr genau einstellen soll. Das lese ich aber gefühlt zu jedem zweiten Tonabnehmer im Netz. Prinzipiell ist eine exakte Justage des Tonabnehmers Pflicht. Das bedeutet korrekter Azimut (°), korrekter Überhang (°), waagerechte Tonarmhöhe (°), empfohlene Auflagekraft (g), Anti-Skating (g) und Abschlusskapazität (pF). Stimmt einer dieser Werte nicht, ändert sich sofort das Klangbild. Das kann in seltenen Fällen gewünscht sein, wenn man weiß, was man da tut, in der Regel verschlechtert sich jedoch der Klang. Also Obacht!

Sicherlich gibt es da tolerantere TA und weniger tolerante. Denn das hängt wiederum im Wesentlichen vom Nadelschliff ab. Dieser entscheidet maßgeblich, wieviel Oberfläche der Schallplattenrille, wie abgetastet wird. Je aufwändiger der Schliff des Diamanten, umso teurer ist er. Die Nadelspitze ist deshalb auch der Hauptgrund für die verlangten Preise der Nadelsysteme. Die Generatoren der Tonabnehmer spielen da eine eher untergeordnete Rolle. Das erkennt man z. Bsp. daran, dass der Neupreis für das Goldring 1042 bei 349€ liegt und der Preis allein für die Ersatznadel bei 280€. Das verhält sich bei den extremen Preisen im High-End-Bereich wieder anders. Dort spielen mehrere Faktoren entscheidende Rollen. Nadelträger, Korpus, Marketing, usw.

Das hier vorliegende Goldring System besitzt jedenfalls einen aufwändigen „Gyger S“-Schliff am Diamanten. Diese besondere Schliffvariante zeigt sehr ausladende Flanken. Die Intention dahinter war, dem Schneidstichel in der Schallplattenfabrikation so nah wie möglich zu kommen und somit viel Klanginformation aus der Rille zu ziehen.

Wie man unschwer auf den Bildern erkennen kann, sollte bei Diamanten mit Fritz Gyger-Schliff die Justage schon penibel genau ausfallen. Das betrifft ebenso die teuren MicroLine, Shibata, v.d.Hul – Diamantschliffe. Wie bereits erwähnt, handhabe ich das generell so, auch bei den tendenziell eher unkritischen, konisch oder elliptisch gefeilten Abtastnadeln. Man möchte Nadel und Platte doch möglichst lange erhalten und schonen, sowie die bestmögliche Klangqualität erhalten. Die Nadel des Ortofon VM Silver formt btw. einen „Gyger I“-Schliff. Dieser besitzt nicht ganz die große Nadelverrundung des „Gyger S“. (70µm zu 100µm) Was dahingehend interessant ist, da eine moderne Stereorille eine Breite von gerade mal 40-50µm aufweist. (Ich habe allerdings auch schon gelesen, dass das „Gyger S“ gar eine große Verrundung von 120µm besitzen soll. Wer mehr dazu weiß, einfach einen Kommentar dalassen. Für mich ist die Nadelradienthematik noch neu. Ich lerne gern dazu.)

Ist die Justage zur Zufriedenheit erledigt kommt es nun auf die Audiokette an, wie ein neuer Tonabnehmer ertönt. An erster Stelle ist hier logischerweise der Plattenspieler ins Auge zu fassen. Bei diesem hauptsächlich interessant für den TA: der Tonarm. Das 1042 gehört an einen mittelschweren Tonarm. Das sind glücklicherweise die häufigsten Vertreter. An dem mittelschweren Tonarm von meinem Technics SL1210MK7 fühlt sich das System jedenfalls wohl. Beim Goldring TA wird von manchem Nutzer angeführt, dass der Systemkorpus auf der Platte aufliegen kann. Das konnte ich so nicht beobachten. Bei mir ist genug Luft darunter, auch für wellige Schallplatten. Eventuell ist bei diesen Usern der Tonarm zu schwer und die Nadelnachgiebigkeit dafür zu hoch? Stimmt die Tonarmhöhe?

Als Auflagekraft gibt der Hersteller einen Bereich zwischen 1,5g und 2,0g an. Die Firma Goldring empfiehlt die goldene Mitte von 1,75g. Ich habe mit den drei genannten Werten etwas herumexperimentiert. Für mich klingt das Goldring 1042 am Besten mit 1,5g Auflagekraft. Es löst besser auf, ist aber dennoch weniger scharf in den hohen Frequenzen. Aus den 1,5g Auflagekraft resultiert typischerweise eine Anti-Skating Einstellung von 1,5.

Die nächste Größe, auf die es zu achten gilt, ist die Abschlusskapazität oder auch kapazitative Last. Dabei handelt es sich quasi um eine Art elektrischen Widerstand im Audiosystem. Die sensiblen Tonabnehmer reagieren auf einen, die Herstellerempfehlung über- oder unterschreitenden Wert, mit einem zu hellen Klangbild beispielsweise, welches dann auch zum Zischeln der Sibilanten neigen kann. Für die Berechnung fasst man zusammen: 1. die Tonarmverkabelung + 2. Audiokabel zwischen Plattenspieler und Phono-Vorverstärker + 3. Phono-Vorverstärker. Macht bei meinem System: 1. (~20pF) + 2. (~80pF) + 3. (~100pF) = ~200pF. Das ist auch der empfohlene Höchstwert. Den Bereich für die kapazitative Last benennt Goldring zwischen 150pF – 200pF. Das ist schon recht wenig.

Weiter in der Audiokette geht es mit dem Phono-Vorverstärker. Der Goldring 1042 Tonabnehmer ist ein Moving Magnet (MM) induzierendes Abtastsystem. Demzufolge benötigt man einen MM unterstützenden Phono-Vorverstärker. Ich nutze einen GramAmp 2 von Graham Slee Audio.

Alles was in der Audiokette danach kommt, kann keinen direkten Einfluss mehr auf das Nadelsystems nehmen. Natürlich kann ein an den Phono-Vorverstärker angeschlossenen Vollverstärker denn Klang beeinflussen. Genauso und noch mehr, ein anderes Paar Lautsprecher oder Kopfhörer, aber eben nicht mehr unmittelbar rückkoppelnd. Warum erzähle ich das alles so ausführlich? Zum einen, um eine gewisse Referenz und Überblick zu bieten und weiter, um nochmal aufzuzeigen, dass die Klangbeschreibungen, die ich nachfolgend zum 1042 berichten werde, von vielen Faktoren abhängig sind. Die bereits weiter oben erwähnten und solche, von denen ich hier gar nicht erst anfangen mag. Stichworte: Raumakustik, subjektives Hörvermögen, usw.

Die Testbedingungen: Die Hörprobe fand mit gerippten Vinyl-Aufnahmen statt. Ich war natürlich gespannt, wie der neue Tonabnehmer in direkter Gegenüberstellung zum VM Silver abtastet. Um also schnell an bestimmten Passagen wechseln zu können, habe ich direkt von Schallplatte einige Lieder aufgezeichnet. So muss ich nicht jedes Mal fix den TA tauschen und nachjustieren. Abgehört über Beyerdynamic DT 880 Pro Kopfhörer. Angeschlossen an einem RME ADI2 DAC FS.
Bei der Auswahl der Schallfolien musste ich etwas umdenken. Ich gehe davon aus, dass du nicht unbedingt weißt, wer Setaoc Mass, Onmutu Mechanicks, Shifted oder Extrawelt sind. Demzufolge habe ich mal in meiner kleinen Rock und Pop Selektion gestöbert. Die Wahl fiel auf: „Queen – The Greatest Hits“, „Alphaville – Forever Young“ (Remastert) und „Still Corners – Strange Pleasures“.

Was mir gleich unmittelbar auffiel, war das insgesamt kräftige Klangbild des Goldring 1042. Es erwirkt sofort eine zustimmende Mimik im Gesicht. Trotz der vielen Details, die einem ins Ohr fließen, bleibt der Spaß erhalten. Das VM Silver im Vergleich wirkt da deutlich analytischer und auf den mittleren Frequenzbereich konzentriert. Man könnte schon sagen „dünn“. Da liegt der Stimmenbereich meines Erachtens im Hauptfokus. Bass- und Höhenbereich fallen etwas dahinter zurück. Allerdings nur bezogen auf die Amplitude, nicht die Auflösung. Dies war mir nie so deutlich aufgefallen. Erklärt nun allerdings meinen Wunsch nach einem TA mit mehr Fülle. Auch zieht einen der Goldring Tonabnehmer mehr in die Musik. Das liegt nicht nur an dem runderen, spritzigeren Frequenzgang, sondern auch an der etwas weniger weiten Bühnendarstellung. Das 1042 packt das Geschehen schon spürbar näher an den Zuhörer. Die Ortbarkeit von Instrumenten, Klangverläufen von links nach rechts, Hallfahnen, sowie Zweit-, oder Drittstimmen sind mit beiden Tonabnehmern auf einem sehr hohen Niveau. Da nimmt kein TA dem anderen die Butter vom Brot. Gerade Queen experimentierten bekanntlich viel mit Sounds. Diesen Arrangements zu folgen macht schon Laune. Mit dem Goldring wirken diese subjektiv ansprechender. Der Britische TA präsentiert im Vergleich zum Dänischen einen merklich hervorgehobenen Hochtonbereich. Der ist beim Silver nicht so prägnant, scheint aber trotzdem etwas besser aufzulösen. Kann aber auch schlicht an der unterschiedlichen Abstimmung des Tonabnehmers liegen. Jedenfalls kann das Goldring Abtastsystem, bei hohen Lautstärken, Mercurys Stimme im überschneidenden Verbund mit HiHat oder Cymbal etwas spitz erklingen lassen. Der Beyer DT 880 besitzt aber auch allein schon ein recht höhenbetontes Klangbild. Das sollte man da mit einkalkulieren.

Jetzt wo ich das Goldring 1042 und das Ortofon VM Silver so gegenüberstelle, würde ich dem 1042 mehr Allrounderqualität attestieren. Damit sollte sich so ziemlich alles hervorragend abspielen lassen. Rock, Pop, Jazz und für mich sehr relevant, Elektronische Musik. Gerade deshalb werde ich es in Zukunft dem Ortofon TA vorziehen. Der Techno, den ich höre, darf schon saftig knallen. Das VM Silver ist da mehr der sensible Feingeist. Es macht vieles richtig gut, aber traut sich nicht mal schön beherzt den Sound anzupacken. Diese Eigenschaft harmoniert wiederum besser mit den Alphaville und Still Corners Scheiben, wie ich finde. Die softigen Titel darauf gefallen mir so sanft geriert eher. Es ist also wie immer alles Geschmackssache. Im Hörtest fiel mir zudem noch auf, das das Goldring System lauter ist, als das von Ortofon. Das bestätigte der Blick in die technischen Daten – 6,5mV zu 3mV.

Das ist dann auch meine Erkenntnis zum 1042 von Goldring. Ein schönes Allroundersystem, das Musik wunderbar packend präsentiert und dadurch schon mal schnell ein mitwippendes Körperteil hervorruft.
Jepp, der Preis ist für ein MM-TA schon recht hoch, es bietet jedoch auch viel. Das Nadelsystem ist beispielsweise einem Ortofon 2M Red oder 2M Blue mMn in allen klanglichen Bereichen überlegen. Es hat schon seine Richtigkeit, dass das System so beliebt und lange auf dem Markt ist. Ich bereue den Kauf jedenfalls nicht.